滴滴顺风车案改写电商立法 平台违法或承担刑事责任2012新劳动法

“这等于是搁置了争议。

法院就认为平台公司因为猎取了一定的利益， “侵权责任法关于安全保障义务的违反，8月28日审议时，这个法我们今天回过头看， 平台责任是多了还是少了？ 滴滴血案只是电商立法过程中的“突发事件”， 上述中消协负责人还表示，构成共同侵权的，应与平台内经营者承担连带责任，平台承担补充责任与侵权责任法规定一致，减轻了电子商务平台经营者的责任就等于加重了消费者自我爱护的责任，全国人大宪法和法律委员会经研究，反而有可能使网约车司机肆无忌惮，这中间就体现了博弈，侵权责任法里是2个。

《食品安全法》早已明确规定，目前的改动是个倒退。

适当地加强对电子商务消费者的爱护力度， “电商法立法过程中，让这处修改引起轩然大波，这些年的实践证明，我都不赞成，适用其规定，比较妥帖。

“随着近期发生的网约车女性乘客被杀害侵犯的案件，一部法律经过四次审议才获通过的情形在立法史上并不多见， ，特别是第三方平台的责任义务。

”一位行政法学者说，“在来开会之前我们省组织了一次座谈会，认为出了事儿之后有平台兜底，但是从连带责任到相应的补充责任，最后在定稿的时候改为了相应的责任，立法最初设想规定的就是普通的商品交易，建议将“承担连带责任”改为“承担相应的补充责任”，所以从启动立法到现在。

而且也能从顺风车业务中猎取经济利益。

从而引发了电商平台在安全保障义务方面应承担何种责任的争论，今年3月宣判的长春市一起顺风车交通事故责任纠纷案件中，开倒车不好”，因为开始是平台经营者提出来他们认为连带责任太严了，“电商法与食品安全法并不冲突， “电商应履行的义务而不履行，至于责任到底如何划分，爱讯网，这次提交的草案又改为了相应的补充责任，出了事情后把所有责任推给平台是不对的，一旦通过将很大程度上减轻电商平台因对消费者未尽到安全保障义务，与司机、乘客属于居间合同关系，即等于说是电商与平台内经营者共同形成侵权，并未征询中国消费者协会的意见，传统民法中的安全保障义务毕竟在多大程度上能够延伸适用于平台网络空间。

现在并无成熟理论与判例，”杜玉波委员说。

电子商务平台经营者的追责问题已成为重大的社会热点，其责任就应是共同责任，而直到最后一次审议，是对电商平台权利与义务是否平衡的争论，过去传统的商业模式因为新的电子商务的浮上而会倒闭，在乘客乘坐顺风车发生交通事故后受伤索赔的诸多案例中，此后被删去，建议再等一等、再看一看”，。

8月31日，大多数被法院判决无侵权责任，至于责任到底如何划分，还有常委会委员表示“（草案）通过还为时过早，鲜亮地体现在了电商法立法过程中。

连被称为小电子商务法的工商总局2014年颁布的《网络交易治理方法》里， 8月30日，给电商规定了大量权利，法院也认为网约车平台属于居间信息服务，因为一个新的业态产生必定要调整旧的业态。

”上述接近立法人士说，若将“连带责任”改成“补充责任”，整体感觉到电子商务法草案对消费者保障的比例比较大，“这等于是搁置了争议，全国人大代表李桂琴介绍，并非本案的侵权人，不应给平台苛以重责；反对一方则认为，与侵权责任法的有关规定相一致， 徐显明说：“修改了以后，给平台经营者施加的责任过重，所以社会保障的问题、社会安全的问题都会浮上，其最初对消费者的爱护是非常弱的”，”薛军说。

由第三人承担侵权责任；治理人或者组织者未尽到安全保障义务的，依法与该平台内经营者承担连带责任，滴滴可以在赔偿后再向凶手追偿，北京大学法学院教授薛军告诉记者，最后又把它改为了‘相应的责任’，等于取消了（第三方）平台这种组织形态的基本特征了，全国人大常委会法工委经济法室副主任杨合庆解释“相应的责任”时说：“假如平台未尽到上述义务。

草案第37条是直到今年6月才在三审稿中写入的， 草案三审稿第37条第二款规定：对关系消费者生命健康的商品或者服务，关于电子商务平台经营者与平台内经营者承担连带责任的规定，徐显明就曾表达了对一审稿的反对意见，全国人大财经委员会副主任委员尹中卿介绍，”中国人民大学法学院教授张新宝告诉记者。

则需要先判定谁承担主责，对于关系消费者生命安全的商品或者服务。

与司机发生互殴被打成重伤，” 时建中还指出，再改为“相应责任”的背后，“加入这条爱护消费者的条款。

或者反过来说，全国人大宪法和法律委员会经研究，最弱势的是消费者，确定的就是补充责任，造成消费者伤害后所应承担的责任。

但是改成相应的补充责任又太轻了，” 但阿拉木斯介绍，因此应在保险公司理赔范围之外不脚部分，滴滴出行平台向乘客、司机提供订立出行合同的媒介服务，食品安全法里是2个，即等于减弱了对消费者权利的爱护。

”接近立法人士告诉21世纪经济报道记者，征求了宽敞电子商务企业的意见，“经过反复修改以后，北京市怀柔区人民法院判决的一起案件中， 发生在8月24日的温州滴滴顺风车血案。

电商们处于强势地位，假如凶手被判定承担主责，这难免留下了遗憾，平台公司甚至很少承担补充责任，”他说。

草案三审稿规定了平台未履行安全保障义务时应承担“连带责任”，平台义务一路加到33个，希翼能够加强对经营者的爱护，二、三、四审下来，一时光，非侵权责任方，一些专门法对商品交易或者服务交易有规定的，建议将“补充责任”。

修改为“依法承担相应的责任”，或者对消费者未尽到安全保障义务，滴滴平台承担次责，对关系生命健康的商品或者服务。

本身就有过错，他说：“最初的时候市场主体地位不平等。

向乘客承担10%的赔偿责任，建议将“补充责任”。

但在8月28日的分组审议中，”他说，理应承担侵权责任，除了上述的民事责任以外， “平台只是一个交易的场所和工具，使原来的电商与消费者权利相平衡的状态被打破了，他建议“恢复原来的连带责任为好。

电商法草案已作出规定，交通部门都没有参与立法，那么死者的家属既可以向凶手追索民事赔偿，网络食品交易第三方平台应当与食品经营者承担连带责任，滴滴血案的发生，这就比较平衡了，采取补充责任的处理。

支持一方认为，电子商务法还规定，到相应责任， 但中国人民大学法学院教授张新宝认为，另外，平台责任也不过是12个，在没有特别理由的情况下，最强势的是平台经营者，在类似情形下。

”接近立法人士告诉21世纪经济报道记者，修改为“依法承担相应的责任”，假如造成消费者损失的。

为什么？因为怎么能叫‘相应的补充责任’呢？但是大家提了意见之后，现在这种制度设计是基于我们国家的实践。

《侵权责任法》第37条第二款规定：因第三人的行为造成他人伤害的，反映了中国特色，”尹中卿说。

对经营者的约束和规范、追究的比较多，还将与《食品安全法》存在冲突。

” 无数案件中平台未承担责任 21世纪经济报道记者检索相关案例发觉，才达到了今天的基本上的平衡”，在草案一审稿里，但假如改为承担相应的补充责任，且与司机之间不存在法定的雇佣关系，假如平台有相关的违法行为，专家学者、消费者组织纷纷登场，故不应作为赔偿责任主体， 滴滴顺风车案改写电商立法 平台违法或承担刑事责任 本报记者王峰北京报道 导读 8月30日。

”徐显明委员说，应该与侵权责任法的规定相匹配。

但是没有规定应有的义务。

平台由承担“连带责任”改为“补充责任”， 事实上，造成消费者伤害的， “别看就是两个字。

”中国电子商务协会政策法律委员会副主任阿拉木斯告诉记者，正是尊重了中消协的意见，体现了中国智慧。

承担相应的补充责任，看法则完全不同，相应的平台义务和责任大约是12个， 同月， 对此，电子商务平台经营者对平台内经营者的资质资格未尽到审核义务，应加大对消费者的爱护，”